A
Riddimkilla
Power-User
- 4 Jan. 2008
-
- 3.471
- 3
- Takatukaland
Fällt mir spontan auch keiner ein, ich weiss sowas gabs an Konsolen in der Preisklasse von Oberklasse Autos.
Solang keine bessere Antwort kommt tät ich meinen Lieblingskompressor halt in nen FX Kanal tun, dann kannst du beide Signale unabhängig regeln. Muss doch nicht kopiert werden. Da ist die moderne Welt zum Glück sehr bequem.
Gruss
r
Solang keine bessere Antwort kommt tät ich meinen Lieblingskompressor halt in nen FX Kanal tun, dann kannst du beide Signale unabhängig regeln. Muss doch nicht kopiert werden. Da ist die moderne Welt zum Glück sehr bequem.
Gruss
r
trekkerfahrer
Power-User
- 20 Mai 2012
-
- 1.712
- 1
- 1
- Oberhausen
A
Anonymous
Guest
Ich lese gerade "Mischen wie die Profis" und "Mastern wie die Profis". Dort sind etliche Interviews drin. Viele Mixer von Top-Acts arbeiten mit Parallelkompression. Ist auch als "New Yorker Kompressionstrick" bekannt. Es wird z.B. dabei Drums und Bass auf eine Gruppe geschickt, diese Gruppe gedoppelt und die Kopie recht heftig komprimiert. Dieses Signal wird dann der Originalspur zugemischt. Bei Drums+Bass kommt es so zum Atmen und klingt einfach fetter. Ein Paar Mixer machen das auch mit vielen oder allen Einzelspuren so.
S
steve_d
Power-User
- 25 März 2008
-
- 340
- 0
Parallelkompression ("New York Compression") ist eine seit langem bekannte und oft verwendete Technik.
http://en.wikipedia.org/wiki/Parallel_compression
http://www.benvesco.com/blog/mixing/200 ... on-part-1/
Auf Anhieb fällt mir der kostenlose, aber sehr gute Density Mk II von Bootsy (Variety of Sound) ein:
http://varietyofsound.wordpress.com/vst-effects/
Ich sehe aber noch mal auf meiner Festplatte nach und gebe Bescheid, wenn ich noch andere VSTs finde, bei denen die Möglichkeit zur Parallelkompression eingebaut ist.
Schöne Grüße
... und hier noch gleich ein
Edit
mit zwei weiteren kostenlosen VSTs:
MjCompressor
Easy-NY
http://en.wikipedia.org/wiki/Parallel_compression
http://www.benvesco.com/blog/mixing/200 ... on-part-1/
Auf Anhieb fällt mir der kostenlose, aber sehr gute Density Mk II von Bootsy (Variety of Sound) ein:
http://varietyofsound.wordpress.com/vst-effects/
Ich sehe aber noch mal auf meiner Festplatte nach und gebe Bescheid, wenn ich noch andere VSTs finde, bei denen die Möglichkeit zur Parallelkompression eingebaut ist.
Schöne Grüße
... und hier noch gleich ein
Edit
mit zwei weiteren kostenlosen VSTs:
MjCompressor
Easy-NY
S
steve_d
Power-User
- 25 März 2008
-
- 340
- 0
Naja, aber hinzumischen tun die VSTs ja im Prinzip durch ihren internen Signalfluss auch. Eine zweite hinzumischbare Spur hat aber evtl. den Vorteil, dass man sie leichter mit anderen Bearbeitungen versehen kann, z.B. bietet es sich oft an, die komprimierte Parallelspur noch mit bestimmten EQ-Einstellungen zu versehen (z.B. einen Lowcut draufzusetzen, um Pump-Effekte zu vermeiden). Aber jeder wie er mag, ich nutze beides, mal so, mal so.
A
Anonymous
Guest
Der Vintage Warmer (http://www.pspaudioware.com/plugins/dyn ... gewarmer2/) hat's.
Ich mag ihn sehr auf Drums, aber den Parallel mode hab ich glaube ich noch nie verwendet.
Ich mag ihn sehr auf Drums, aber den Parallel mode hab ich glaube ich noch nie verwendet.
Riddimkilla
Power-User
- 4 Jan. 2008
-
- 3.471
- 3
- Takatukaland
Der Densety hat doch keine Mixregelung ... ?
Aber wenn ich nich irre, der "Molot 02" - der Googleschlumpf wirds schon finden.
[kleinkariertmodus]
Ääääh, nun bin ich ja wahrlich kein Auskenner, aber ich meinte, dass Parallelkompression und "New York Compression" zwei verschiedene Paar Schuhe sein. Ersteres beträfe ein und das selbe Ausgangssignal also einmal mit und einmal ohne Kompresser gleichzeitig zusammen und zweiteres täte 2 Signale meinen, die über einen Kompressor laufen, klassischerweise Bass und Kickdrum ... Oder bring ich wieder was durcheinander????
[/kleinkariertmodus]
Jedenfalls schönen Abend noch!
r
Aber wenn ich nich irre, der "Molot 02" - der Googleschlumpf wirds schon finden.
[kleinkariertmodus]
Ääääh, nun bin ich ja wahrlich kein Auskenner, aber ich meinte, dass Parallelkompression und "New York Compression" zwei verschiedene Paar Schuhe sein. Ersteres beträfe ein und das selbe Ausgangssignal also einmal mit und einmal ohne Kompresser gleichzeitig zusammen und zweiteres täte 2 Signale meinen, die über einen Kompressor laufen, klassischerweise Bass und Kickdrum ... Oder bring ich wieder was durcheinander????
[/kleinkariertmodus]
Jedenfalls schönen Abend noch!
r
Riddimkilla
Power-User
- 4 Jan. 2008
-
- 3.471
- 3
- Takatukaland
S
steve_d
Power-User
- 25 März 2008
-
- 340
- 0
Riddimkilla":2wi2zxjd schrieb:
Doch, hat er, der Density. Der Knopp ist bloß relativ klein ausgefallen und heißt dry/wet. Guckst Du Bild.
Parallelkompression und NY Compression meinen dasselbe. Der komische Name "New York Compression" hat sich - so will es die Legende - eingebürgert, weil irgendwelche Tonschrauber in New York das gern & oft eingesetzt haben.
Für die zweite von Dir angesprochene Methode fällt mir kein spezieller Name ein. Vielleicht Subgruppen-Kompression. Oder meinetwegen auch Coesfeld Compression...
Riddimkilla
Power-User
- 4 Jan. 2008
-
- 3.471
- 3
- Takatukaland
S
steve_d
Power-User
- 25 März 2008
-
- 340
- 0
@Pfaelzer: Ich glaube, den Grund, warum man das macht, könnte man auf zwei Arten erklären:
Entweder in der Art: "Weil durch das Zusammenmischen von Originalsignal und stark komprimiertem Signal eine Verdichtung des Signals entsteht, ohne dass es dabei überkomprimiert und "plattgedrückt" wirkt, weil das Signal dynamischer erscheint, wenn das unkomprimierte Signal erhalten bleibt, weil die Transienten erhalten bleiben, weil es helfen kann, ein bestimmtes Instrument in einem vollgepackten Mix präsent zu bekommen, ohne es lauter zu machen und dadurch zu weit nach vorn zu holen, usw. usw. ... [es folgt eine recht lange theoretische Diskussion über das Für und Wider und darüber, ob man den gleichen Effekt nicht auch mit "normaler" Kompression erreichen kann, und überhaupt...].
Oder so: "Weil es manchmal ganz gut klingt".
Ich selbst komme mit der zweiten Erklärung ganz gut zurecht. Also ausprobieren und dann einfach machen, was man gerade für richtig hält.
Und dass man an der Frequenzstaffelung arbeitet, ist ja ohnehin klar, denn die Kompression (welche Art auch immer) soll ja kein Ersatz dafür sein.
Entweder in der Art: "Weil durch das Zusammenmischen von Originalsignal und stark komprimiertem Signal eine Verdichtung des Signals entsteht, ohne dass es dabei überkomprimiert und "plattgedrückt" wirkt, weil das Signal dynamischer erscheint, wenn das unkomprimierte Signal erhalten bleibt, weil die Transienten erhalten bleiben, weil es helfen kann, ein bestimmtes Instrument in einem vollgepackten Mix präsent zu bekommen, ohne es lauter zu machen und dadurch zu weit nach vorn zu holen, usw. usw. ... [es folgt eine recht lange theoretische Diskussion über das Für und Wider und darüber, ob man den gleichen Effekt nicht auch mit "normaler" Kompression erreichen kann, und überhaupt...].
Oder so: "Weil es manchmal ganz gut klingt".
Ich selbst komme mit der zweiten Erklärung ganz gut zurecht. Also ausprobieren und dann einfach machen, was man gerade für richtig hält.
Und dass man an der Frequenzstaffelung arbeitet, ist ja ohnehin klar, denn die Kompression (welche Art auch immer) soll ja kein Ersatz dafür sein.
