iPod Klang nur 5% Qualität?

A

Anonymous

Guest
nteressantes von Spiegel-Online:


Klang-Desaster

Die Debatte um die Klangqualität von MP3s und den dazugehörigen Abspielgeräten läuft seit einigen Tagen wieder auf Hochtouren.
Dass Neil Young auf Vinyl schwört und CDs und alle digitalen, komprimierten Musikformate zum Teufel wünscht, ist altbekannt.
Neu ist allerdings - wie Neil Young bei einem öffentlichen Auftritt diese Woche ausplauderte -, dass auch Steve Jobs angeblich wenig vom Klang seiner iPods hielt.
Der Musikfan Jobs lauschte daheim, laut Young, ausschlieĂźlich Vinyl-Platten.
Denn die für einen Player komprimierte Musikdatei böte nur armselige fünf der hundert Prozent, die mal im Studio eingespielt wurden.
Für Menschen mit Genießer-Ohren planten Jobs und Young, so dessen Aussage, deshalb einen Player mit voller Klangqualität.

Allerdings hätten auf den nur 30 Alben gepasst und das Laden hätte eine Ewigkeit gedauert.
Young erzählt, er habe vorgeschlagen, das Aufladen nachts laufen zu lassen:
"Sleep well. Wake up in the morning.
Play some real music and listen to the real joy of 100 percent of the sound of music", sagt Neil Young. Apple schweigt selbstverständlich zu den Enthüllungen.
Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: http://www.spiegel.de/kultur/musik/0,1518,813011,00.html
 
Also, erstmal ist "iPod-Klang" hier irreführend, denn es geht ja um die Klangqualität von mp3 als solche, nicht die des Abspielgerätes.

Dasss mp3 gegenüber dem Originalsignal eine schlechtere Qualität hat, liegt im Prinzip der verlustbehafteten Kompression und schwankt in Abhängigkeit von der Bitrate, des verwendeten Kompressionalgorithmus sowie den Hörgewohnheiten/-fähigkeiten des Hörers.

Die Angabe von "5%" ist also eine rein subjektive Aussage und technisch völliger Blödsinn.
Der Traum vom verlustfreien und uneingeschränkten Genuss der Audioqualität ist ebenso eine reine Frage der Samplerate und des Speicherplatzes, da braucht man keinen weißen Player für.
 
Banger schrieb:
Also, erstmal ist "

1. iPod-Klang" hier irreführend, denn es geht ja um die Klangqualität von mp3 als solche, nicht die des Abspielgerätes.

2. Die Angabe von "5%" ist also eine rein subjektive Aussage und technisch völliger Blödsinn.
Zum Vergrößern anklicken....

1. Wieso? Git's noch andere MP3 Player ausser iPod :)

2. Genau wie die Diskussionen ĂĽber Gitarren hier im Forum :)
 
Ach du meine GĂĽte, nur 30 Alben? Wie soll man das nur einen Tag lang aushalten! :roll:

Ich vermute außerdem mal, dass bei allen portablen Abspielgeräten, an deren Ende klitzekleine halboffene Ohrstöpsel hängen und die zum größten Teil auf der Straße oder dem ÖNV Verwendung finden, die Klangverluste seitens des Gerätes oder des Dateiformates eher weniger das Problem sein werden. ;-)

Man sollte mal statistisch erheben, wieviele Nutzer sich zu ihrem iPod auch Kopfhörer leisten, die den Bitraten, für die sie meinen immer größere Speicher zu brauchen, auch gerecht werden.
 
simoncoil schrieb:
Man sollte mal statistisch erheben, wieviele Nutzer sich zu ihrem iPod auch Kopfhörer leisten, die den Bitraten, für die sie meinen immer größere Speicher zu brauchen, auch gerecht werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Hast recht, aber es geht nicht nur um den Klang mit Kopfhörern.
Es ist ja auch so, dass heutzutage viele neue HiFi-Geräte mit iPod Docks ausgestattet sind. Da spielt die Qualität dann doch eine Rolle.

gruĂź
 
Hm... also ich find ne 256 kBit/s AAC eigentlich mehr als ausreichend vom Klang her, zum lossless ist der Unterschied für mich (wenn überhaupt) nur hörbar wenn man genau drauf achtet, allerdings nutze ich auch kein High-End Equipment (Heco Metas XT, DT990 Kopfhörer, Triple.fi 10 In-Ears) - dass man den Unterschied bei richtig teuren Sachen bestimmt gut hört mag sein :) Leider hab ich zu wenig Geld :-D

Aber ich finde es auch immer wieder amüsant wie viele Leute sich für 100++€ nen iPod kaufen und dann diese ultramiesen mitgelieferten Kopfhörer verwenden. Dann doch lieber nen Sansa XY für 20-30€ und den Rest für Kopfhörer ausgeben.
 
Dr Gonzo schrieb:
simoncoil schrieb:
Man sollte mal statistisch erheben, wieviele Nutzer sich zu ihrem iPod auch Kopfhörer leisten, die den Bitraten, für die sie meinen immer größere Speicher zu brauchen, auch gerecht werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Hast recht, aber es geht nicht nur um den Klang mit Kopfhörern.
Es ist ja auch so, dass heutzutage viele neue HiFi-Geräte mit iPod Docks ausgestattet sind. Da spielt die Qualität dann doch eine Rolle.

gruĂź
Zum Vergrößern anklicken....

Qualität spielt natürlich fast immer eine Rolle!
Aber wenn man schon vor der HiFi-Anlage sitzt, kann man doch einfach die CDs oder LPs abspielen, oder? ;-)
 
Banger schrieb:
Also, erstmal ist "iPod-Klang" hier irreführend, denn es geht ja um die Klangqualität von mp3 als solche, nicht die des Abspielgerätes.
Zum Vergrößern anklicken....

I beg to differ.
Auch die Wandler machen einen Unterschied,
daher ist die Hardware schon ein Faktor.
Und gute D/A-Wandlung braucht im Zweifel ordentlich Strom,
wenn das Gerät dann tatsächlich 24bit/96kHz Files abspielen könnte und es dafür auch umfassend Musik zum Download gäbe,
wäre ich bereit, dafür ziemliche Summen auszugeben.

Viele GrĂĽĂźe,
woody
 
Was will ich eigentlich noch nach über 30 Jahren Rockmusik hören können - so frequenzgangmäßig - obberum?
20kHz? Nie im Leben!
18kHz? Bezweifle ich.
15kHz? Möglich.

Ich habe meinen CD-Player eingemottet weil ich nicht weiss was ich mit ihm machen soll. Der Plattenspieler steht zwar noch über der Hifi-Anlage, hat aber keinen Anschluss mehr weil die Anlage inzwischen (notgedrungen, brauchte die HDMI-Eingänge) eine 7.1 mit ohne Phono-Eingang ist.
Alle wichtigen CDs sind irgendwo in der Wolke und werden per Apple TV abgespielt. Noch hat keiner ob der Soundqualität in die Blumen gekübelt. Für Hifi-Fetischisten bleibt die Haustür verschlossen.
 
Woody schrieb:
Banger schrieb:
Also, erstmal ist "iPod-Klang" hier irreführend, denn es geht ja um die Klangqualität von mp3 als solche, nicht die des Abspielgerätes.
Zum Vergrößern anklicken....

I beg to differ.
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry, war sehr unglücklich und unvollständig von mir ausgedrückt. Natürlich hast Du Recht. Ich wollte nur verdeutlichen, dass das kein spezielles iPod-Problem ist, sondern die Qualität von einer ganzen Kette von Faktoren abhängt, natürlich auch inclusive Abspielgerät und Schallwandler.

simoncoil schrieb:
Aber wenn man schon vor der HiFi-Anlage sitzt, kann man doch einfach die CDs oder LPs abspielen, oder?
Zum Vergrößern anklicken....
[polemik, bashing]NatĂĽrlich kann man. Aber Apple wird hier sicherlich noch Bedarf schaffen, es anders zu tun. ;-)[/polemik, bashing]
 
Armint schrieb:
Was will ich eigentlich noch nach über 30 Jahren Rockmusik hören können - so frequenzgangmäßig - obberum?
20kHz? Nie im Leben!
18kHz? Bezweifle ich.
15kHz? Möglich.
Zum Vergrößern anklicken....

20 kHz hört allenfalls ein Säugling oder Kleinkind. Wir haben im Grundstudium mal im Physiologie-Praktikum Hörteste gemacht. Da waren wir als Studenten so zwischen 22 und 24 Jahre alt. Und da konnte fast keiner mehr einen Ton oberhalb von 15 kHz hören! Nach 30 Jahren Rockmusik kannst Du dich glaube ich über 12 kHz schon freuen :vuvuzela:
 
Dr. Nöres schrieb:
Armint schrieb:
Was will ich eigentlich noch nach über 30 Jahren Rockmusik hören können - so frequenzgangmäßig - obberum?
20kHz? Nie im Leben!
18kHz? Bezweifle ich.
15kHz? Möglich.
Zum Vergrößern anklicken....

20 kHz hört allenfalls ein Säugling oder Kleinkind. Wir haben im Grundstudium mal im Physiologie-Praktikum Hörteste gemacht. Da waren wir als Studenten so zwischen 22 und 24 Jahre alt. Und da konnte fast keiner mehr einen Ton oberhalb von 15 kHz hören! Nach 30 Jahren Rockmusik kannst Du dich glaube ich über 12 kHz schon freuen :vuvuzela:
Zum Vergrößern anklicken....
Sach ich doch! Aber dann wollen alle über die Auflösung jenseits der 20kHz diskutieren.
Das ist wie wenn 13-jährige über "Summer of 69" reden. :drool:
 
Pfaelzer schrieb:
ABER: Um das Audiomaterial zu begrenzen, brauchen wir einen analogen Filter (es muss ein analoger Filter sein, weil er vor der Digitalisierung sitzt).
Zum Vergrößern anklicken....
[KSM level="god"]Ein analoges Filter. Das Filter.[/KSM]
 
Pfaelzer schrieb:
[KSM level ="god's master"] http://www.duden.de/rechtschreibung/Filter: Der oder das Filter [/KSM]
Zum Vergrößern anklicken....
Unter selbiger Quelle:
der, fachsprachlich meist: das Filter
Zum Vergrößern anklicken....
Oder auch analog zur Aussage meines damaligen Profs:
Das Wort „Filter“ kann zwei Genera (Maskulinum und Neutrum) haben. Generell gilt: der Filter filtert materielles Gut (Wasser, Kaffee …), das Filter filtert immaterielles Gut (Informationen, Daten, elektrische Störungen, Signale …).
Zum Vergrößern anklicken....
Also sprich anständig, weiser Pfälzer. Mainstream-Grammatik kann jeder. ;-)
 
Ok, aber die Samplingrate ist doch nicht 22kHz, sondern 44.1, daher sitzt dann diese störende Frequenz bei irgendwas um 5kHz - richtig?
 
Pfaelzer schrieb:
FretNoize schrieb:
Ok, aber die Samplingrate ist doch nicht 22kHz, sondern 44.1, daher sitzt dann diese störende Frequenz bei irgendwas um 5kHz - richtig?
Zum Vergrößern anklicken....
pädagogisch suboptimal rübergebrachte schlaue Sachen
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist wie der Ton-Regler bei den meisten Gitarren, mit dem Kondensator, der da dran gelötet ist, bestimmst du die Frequenz ab der du was wegregelst und mit dem Widerstand wieviel.
Im vom Pfälzer beschrobenen Fall ist die Frage ob der/die/das Filter nicht nur massig sehr hohe Frequenzen (die alte Basser eh nimma hören) beschneidet, sondern schon in den Frequenzen die für den Klang einer Stimme oder Gitarre wichtig sind was wegschneidet.

Wobei da langsam wieder der Ärger mit den Ohren schlimmer ist, weil ausgerechnet in diesen Frequenzen das Gehör durch Alterung oder durch viel Lärm (aus Marschallfullstäcks) leidet.

Look at the sun and be happy


r
 

Beliebte Themen

ZurĂĽck
Oben Unten